Se realizó la primera audiencia ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar en Hamburgo con posiciones irreconciliables sobre el proyecto Sea Lion. “Las medidas provisionales solicitadas tendrían consecuencias devastadoras”, planteó la fiscal general británica, Ellie Reeves
La Sala de Audiencias del Tribunal del Mar (Fuente. infobae.com)
- El Tribunal Internacional del Derecho del Mar – TIDM, abrió este martes en Hamburgo
la audiencias sobre la solicitud argentina de medidas provisionales para frenar el proyecto petrolero Sea Lion en las Islas Malvinas, con argumentos enfrentados desde el primer momento;
º la delegación argentina sostuvo que la explotación unilateral de recursos en un área en disputa viola la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar - CONVEMAR,
º el Reino Unido rechazó la competencia del tribunal y defendió el derecho de los isleños a explotar sus recursos naturales
- El embajador Mario Oyarzábal, director general de la Consejería Legal Internacional del Ministerio de Relaciones Exteriores y agente de la República Argentina, encabezó la exposición de apertura ante los 21 miembros del tribunal, señaló que Argentina no pide que el TIDM resuelva la cuestión de soberanía, sino que ordene el cumplimiento de obligaciones relativas a la explotación de recursos, mientras la controversia de fondo se tramita en un tribunal arbitral previsto en el Anexo VII de la CONVEMAR
- La arquitectura jurídica del Gobierno se apoya en dos resoluciones de la Organización de las Naciones Unidas - ONU; la 2065 de 1965, que reconoció la existencia de la disputa de soberanía, y la 31/49 de 1976, que instó a las partes a no adoptar decisiones unilaterales mientras la controversia permanezca abierta, “cincuenta años después, aquello que la resolución 31/49 procuraba evitar está a punto de concretarse”, afirmó Oyarzábal ante los jueces.
- Sobre el argumento británico de la autodeterminación de los isleños, Oyarzábal fue terminante “los isleños no pueden apropiarse de los recursos de la plataforma continental en disputa”, señaló, y trazó una distinción precisa ¡Argentina reconoce los intereses y derechos humanos de los habitantes de las islas, pero sostiene que eso no les otorga el derecho a decidir a qué Estado pertenece el territorio!, “lo que estos ciudadanos británicos no tienen es el derecho a decidir a qué Estado pertenecen las Islas. Esa cuestión debe resolverse entre los dos Gobiernos, tal como lo ha determinado la Asamblea General”, afirmó.
Del Reino Unido
- La fiscal general, Ellie Reeves, encabezó la réplica británica al frente de un equipo de seis abogados. En la sala, afirmó que las medidas provisionales solicitadas por Argentina “tendrían consecuencias devastadoras” e impedirían a la población de las islas Malvinas “explotar los recursos naturales de su territorio, como tiene derecho a hacerlo conforme a su derecho fundamental a la autodeterminación”.
Advirtió que las islas correrían el riesgo de perder miles de millones de libras en ingresos esenciales para su desarrollo económico, y que el proyecto tampoco podría sobrevivir a una suspensión
- Reeves también marcó distancia respecto de la caracterización argentina del conflicto, “el Reino Unido rechaza categóricamente la reivindicación de Argentina (sobre la soberanía). No obstante, hemos buscado entablar un diálogo constructivo. El Reino Unido ha reiterado constantemente su voluntad de cooperar con Argentina en cuestiones de interés y preocupación comunes en el Atlántico Sur y más allá. Argentina, en cambio, ha optado por intensificar su retórica agresiva en las últimas semanas”, afirmó.
* Mañana, 11/11/2026 es la segunda Audiencia
Fuentes:
- Patricio Tessei
- infobae.com
PD: “La diplomacia como instrumento de soberanía”, la defensa de los derechos argentinos exige mesura, perseverancia, recuperar la confianza internacional y no confundir firmeza con estridencia
Se publicará a la brevedad
No hay comentarios:
Publicar un comentario